Detrás de toda la evaluación comparativa, el MO para revisar las tarjetas gráficas es bastante simple: descubre qué tan rápido es el producto y luego lo compara con productos rivales de un precio similar. Pero con AMD Radeon R9 Nano, las cosas no son tan simples: es completamente único y, al menos por el momento, completamente único. Tiene un precio extremo porque no hay nada igual y eso es lo que tiende a suceder en el mercado de hardware para PC. Además de eso, es posible que estemos viendo el primer ejemplo de una nueva generación de GPU, una versión revisada de lo que podría ofrecer un producto Halo en este espacio.
La R9 Nano no es la tarjeta gráfica más rápida que se puede comprar, pero comprime una cantidad extrema de potencia gráfica en un chasis absolutamente pequeño. Todo se debe a la utilización de HBM (memoria de alto ancho de banda), que ve el grupo tradicional de módulos de RAM de gráficos agrupados en favor de pilas de memoria directamente conectadas al procesador principal. HBM es increíblemente rápido, pero también es muy compacto, lo que significa que la placa en la que se encuentran los componentes puede ser mucho, mucho más pequeña que una tarjeta convencional que utiliza módulos GDDR5 estándar. Ya tuvimos una vista previa de esto con Radeon R9 Fury X, que cuenta con una placa de siete pulgadas respaldada por una solución de enfriamiento de circuito cerrado separada.
El R9 Nano carece del enfriamiento extremo, en su lugar utiliza un disipador de calor y un ventilador más convencionales. Sin embargo, la placa en sí es incluso más pequeña que la Fury X, con un tamaño de solo seis pulgadas de extremo a extremo. Refactorizado teniendo en cuenta el floreciente mercado de PC de factor de forma pequeño, el Nano debe ser fresco y silencioso, y eso conlleva un compromiso. Fury y Fury X, ambos con la misma arquitectura Fiji con HBM, pueden consumir alrededor de 275 W durante el juego. El Nano lo reduce un poco a 175 W, un factor de una caída significativa en la velocidad del reloj. Sin embargo, a diferencia del Fury refrigerado por aire, conserva los 4096 sombreadores completos del modelo de nivel superior, y AMD nos dice que la cantidad de núcleos en funcionamiento debería mitigar la pérdida de velocidad bruta, algo que abordaremos en breve.
Físicamente, la tarjeta es hermosa: cuenta con materiales de construcción de primera calidad y un ventilador silencioso con una potencia nominal de solo 42 dB (no podíamos escuchar el ventilador en un entorno de oficina, incluso en un banco de pruebas al aire libre). Es un mundo aparte de los plásticos baratos y el ruido fuerte de los diseños de referencia de la serie 200 de AMD. Nuestra única queja proviene del temido 'silbido de la bobina': el R9 Nano es mucho más ruidoso aquí que el Fury X, una tarjeta que volvimos a probar durante la producción de esta característica. Suena como un zumbido constante, algo que puede ser exclusivo de nuestra muestra de revisión en particular.
de
Atribución de subtítulos
- Ordene la Radeon R9 Nano de Amazon con envío gratis
Físicamente, la tarjeta tiene muchas similitudes con la Fury X de gama alta, específicamente en términos de sus salidas de video. Obtenemos tres DisplayPorts junto con un puerto HDMI (al igual que Fury X, desafortunadamente solo es HDMI 1.4a, lo que nos restringe a 30 Hz a 4K, lo que no es bueno para la nueva ola de televisores 4K UHD). Sin embargo, la reducción en la potencia operativa a 175 W significa que la configuración de entrada de energía cambia: las dos entradas de PSU de ocho pines en Fury X se reducen a solo una en Nano.
Entonces la pregunta es, ¿qué tan bien funciona? AMD dice que la tarjeta debería igualar el rendimiento que no sea X Fury, pero la verdad es que no es así; sin embargo, en muchos escenarios se acerca mucho. Como siempre, nuestra prueba inicial para obtener la medida de una GPU es nuestro desafío de juego de Crysis 3, en el que intentamos alcanzar una resolución nativa de 60 Hz sostenidos y, para la nueva generación de tarjetas 'uber', seguimos pensando que 1440p es el punto justo. Probamos configuraciones muy altas con anti-aliasing SMAA T2x, y descubrimos que ninguna de las Furias podía dar en el blanco, con la Nano quedando un poco por detrás de la Fiji recortada y enfriada por aire.
Sin embargo, descender desde el preajuste muy alto al alto libera una cantidad significativa de espacio libre en la GPU, suficiente para que el Nano brinde una experiencia ajustada y consistente de 60 fps con solo una cantidad mínima de fotogramas perdidos. Para aquellos con un monitor FreeSync, descubrimos que la tecnología funciona de maravilla en combinación con un bloqueo de velocidad de fotogramas, y la opción de control de velocidad de fotogramas de AMD a 50 fps en combinación con la tecnología de sincronización adaptativa debería funcionar muy bien si lo desea. para retener el trabajo de efectos de gama alta.
En el desafío de juego de Crysis 3, la idea es igualar la resolución y la frecuencia de actualización; en este caso, apuntamos a 2560×1440 a 60 Hz con el juego en su preajuste muy alto. Desafortunadamente, solo el Fury X de gama alta ofrece una demostración convincente: necesitamos configuraciones altas para hacer el trabajo en el Nano.
| Juego Crysis 3 1440p V-Sync | R9 nano alto | R9 nano muy alto | R9 Furia muy alta | R9 Furia X Muy Alto |
|---|---|---|---|---|
| Velocidad de fotogramas más baja | 44.0fps | 35.0fps | 36.0fps | 40.0fps |
| Fotogramas eliminados (desde 18650 en total) | 93 (0,50%) | 2680 (14,37%) | 2084 (11,17%) | 1141 (6,12%) |
Solicite las tarjetas gráficas probadas contra el R9 Nano de Amazon con envío gratis:
- Radeon R9 390X 8GB
- Radeon R9 Furia X 4GB
- Radeon R9 furia 4GB
- GTX 970 4GB
- GTX 980 4GB
- GTX 980Ti 6GB
Pasando a los puntos de referencia de 1080p, la pregunta es con qué se debe comparar realmente el R9 Nano. AMD nos señala la GTX 970 Mini, una versión pequeña de la tarjeta de Nvidia que tiene un factor de forma similar a la Nano. No tenemos eso, pero tenemos la versión de Zotac que es aproximadamente una pulgada más larga (vea la pila de comparación en la galería de fotos de arriba), pero lo que está claro es que a 1080p no es el jonrón que podría pensar. Fiji parece reducirse de manera subóptima en resoluciones más bajas y el Nano no es una excepción. Títulos como Crysis 3, Ryse y Shadow of Mordor ven grandes ganancias, pero en otros lugares no vemos ningún impulso o en la región del 10 por ciento. Las comparaciones con la GTX 980, mucho más barata, son aún menos alentadoras.
Sin embargo, lo que está claro es que, al menos con una resolución de 1080p, la Nano se acerca mucho al nivel de rendimiento de la R9 Fury refrigerada por aire, ofreciendo alrededor del 95 al 100 por ciento de la salida Full HD de la tarjeta. Es un margen de error, pero Battlefield 4 incluso se las arregla para correr un poco más rápido. Eche un vistazo al resto de las tablas y verá que es un truco que el Nano no puede igualar en resoluciones más altas. Al monitorear los relojes centrales en los rangos de resolución, lo que queda claro es que el Nano se acerca mucho más a su reloj central máximo de 1000 MHz a 1080p, algo que logra con menos frecuencia a resoluciones más altas. Bien puede ser que la infrautilización de la GPU en Full HD permita redirigir la potencia hacia el reloj, dándonos ese resultado tan prometedor.
Sin embargo, nuestra conclusión principal de las pruebas de 1080p es bastante sencilla: al igual que todos los productos de Fiji, el rendimiento en Full HD simplemente no es suficiente para justificar el alto precio, y muchos podrían considerar que es un problema. Tenga en cuenta que 1080p sigue siendo la resolución más popular en el espacio de los juegos en la actualidad. Tal como están las cosas, tenemos que pasar a resoluciones mucho más altas para ver realmente de lo que es capaz el R9 Nano.
Al igual que otros productos basados en el procesador Fiji, el rendimiento de 1080p no da en el clavo.
| 1920×1080 (1080p) | R9 390X | GTX 970 | GTX 980 | GTX 980 Ti | R9 Furia X | Furia R9 | R9 Nano |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| The Witcher 3, Ultra, HairWorks Off, AA personalizado | 57.4 | 56,0 | 65.8 | 82.6 | 67.1 | 62.8 | 61.7 |
| COD Advanced Warfare, configuración de la consola, FXAA | 112.3 | 117.8 | 128.1 | 156.8 | 116.8 | 112.0 | 113.7 |
| Campo de batalla 4, Ultra, 4x MSAA | 78.3 | 74.6 | 86.5 | 109.9 | 86,9 | 81.3 | 81.5 |
| Crysis 3, muy alto, SMAA | 80.1 | 71.4 | 81.5 | 104.0 | 94.3 | 88.5 | 84.3 |
| Assassin's Creed Unity, ultra alta, FXAA | 56,0 | 51.7 | 62.4 | 74.4 | 62.8 | 57.3 | 56,8 |
| Far Cry 4, Ultra, SMAA | 82.4 | 77.4 | 87.4 | 101.2 | 82.0 | 81.5 | 79.4 |
| Ryse: Hijo de Roma, Alto, SMAA | 81.8 | 65.1 | 75.8 | 97.8 | 86.7 | 84.1 | 80.3 |
| Sombra de Mordor, Ultra, Texturas altas, FXAA | 101.9 | 80.8 | 91.7 | 118.5 | 110.2 | 102.7 | 101.2 |
| Tomb Raider, Último, FXAA | 107.1 | 102.4 | 118.2 | 150.3 | 127.4 | 114.1 | 113.8 |
A 1440p, el chip Fiji empieza a mostrar sus músculos y las comparaciones con las tarjetas Nvidia parecen más favorables. Con la GTX 970 en mente, una tarjeta que ofrece un factor de forma muy similar a la Nano, nuestra ganancia agregada en los nueve títulos es un impresionante 24 %, con los favoritos de AMD como Ryse y Shadow of Mordor subiendo al 30 %. rango. Las comparaciones con la GTX 980 funcionan tanto en caliente como en frío: los títulos compatibles con AMD como Ryse, Far Cry y Shadow of Mordor pueden ser entre un 10 y un 15 por ciento más rápidos, pero otros juegos no muestran ningún aumento sustancial.
Sin embargo, la afiliación cercana del Nano con el nivel de rendimiento del R9 Fury refrigerado por aire también continúa impresionando: no es un bloqueo tan cercano como lo fue a 1080p, pero estamos viendo algo del 94 al 98 por ciento del mucho el nivel de rendimiento de la tarjeta más grande. El R9 Fury que probamos en realidad tiene el mismo enfriador Asus DirectCU 3 que nuestro R9 390, así que mire la foto de arriba que muestra la pila de GPU: el Nano en la parte superior de la pila es prácticamente tan rápido como una tarjeta que es físicamente idéntica. al de abajo.
Es el factor de forma que es la clave aquí realmente. Notará que a 1440p, el Nano es solo alrededor de un cinco por ciento más rápido que el R9 390X que probamos (aunque es un modelo MSI con overclocking de fábrica), pero teniendo en cuenta que la tarjeta anterior es 150 más barata y tiene el doble de RAM, es alimento para el pensamiento. ¿Cuánto de una prima realmente garantizan el hermoso factor de forma y el rendimiento discreto del Nano?
A 1440p, la Nano mejora su juego, igualando o superando el nivel de rendimiento establecido por la GTX 980.
| 2560×1440 (1440p) | R9 390X | GTX 970 | GTX 980 | GTX 980 Ti | R9 Furia X | Furia R9 | R9 Nano |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| The Witcher 3, Ultra, HairWorks Off, AA personalizado | 43.5 | 39.2 | 47.5 | 61.7 | 52.4 | 48.8 | 46.6 |
| COD Advanced Warfare, configuración de la consola, FXAA | 94.7 | 87.0 | 98.2 | 121.3 | 103.0 | 99.6 | 98.5 |
| Campo de batalla 4, Ultra, 4x MSAA | 54.5 | 48,9 | 57.0 | 75,0 | 62.2 | 58.2 | 57.4 |
| Crysis 3, muy alto, SMAA | 52.3 | 43.0 | 50.0 | 66.2 | 63.4 | 58.0 | 54,9 |
| Assassin's Creed Unity, ultra alta, FXAA | 38.4 | 32.8 | 39.7 | 48.3 | 45,8 | 40.1 | 39.4 |
| Far Cry 4, Ultra, SMAA | 69.0 | 53,9 | 61.3 | 75.4 | 78,9 | 73.4 | 69.3 |
| Ryse: Hijo de Roma, Alto, SMAA | 62.2 | 46.3 | 54.1 | 71.2 | 71.4 | 64.8 | 62.4 |
| Sombra de Mordor, Ultra, Texturas altas, FXAA | 74.4 | 57.0 | 66,0 | 87.2 | 82.5 | 77.7 | 75.8 |
| Tomb Raider, Último, FXAA | 75,6 | 65.5 | 76.7 | 99.2 | 91.6 | 81.8 | 79.7 |
Finalmente, dirigimos nuestra mirada a 4K, la resolución más exigente, que tradicionalmente ve el mejor rendimiento del hardware AMD de primer nivel. Para mitigar el aumento colosal en la densidad de píxeles en esta configuración, bajamos los ajustes preestablecidos de calidad una o dos muescas en cada título en un intento de mantener las velocidades de fotogramas por encima de los 30 fps, algo que funciona en algunos títulos, pero no en otros.
Quizás no sea sorprendente que la brecha se abra significativamente entre el R9 Nano y la GTX 970 aquí, con la nueva tarjeta AMD entregando rutinariamente aumentos de rendimiento de más del 30 por ciento. También hay movimiento contra la GTX 980, aunque todavía ofrece una pelea decente en varios títulos. El Nano pierde un poco de terreno frente al Fury refrigerado por aire, ofreciendo el 93 por ciento del rendimiento en conjunto. La proximidad de la R9 390X de MSI es un poco preocupante, atenuada solo por el hecho de que nunca podríamos recomendar las tarjetas AMD Grenada/Hawaii para PC de factor de forma pequeño. Nuevamente, recuerde cuánto enfriamiento se requiere allí y tenga en cuenta las minúsculas dimensiones del Nano antes de juzgarlo con demasiada dureza.
Todas las tarjetas basadas en Fiji son viables para juegos 4K en una gran cantidad de juegos, pero se requiere una gestión cuidadosa de la configuración para obtener una experiencia decente, y mantenemos nuestra afirmación de que, por impresionante que pueda ser 4K, no es la mejor manera de obtenga lo mejor del hardware de gráficos de gama alta. Seguimos pensando que esta última ola de 'super-GPU' se adapta mejor al juego con una relación de aspecto ultra ancha de 21:9 de 3440×1440.
En 4K, el Nano funciona bien, pero va a la zaga de sus dos hermanos Fiji.
| 3840×2160 (4K) | R9 390X | GTX 970 | GTX 980 | GTX 980Ti | R9 Furia X | Furia R9 | R9 Nano |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| The Witcher 3, Alto, HairWorks Off, AA personalizado | 29.1 | 22.8 | 27.7 | 36,9 | 36.2 | 33.1 | 30,9 |
| COD Advanced Warfare, configuración de la consola, FXAA | 76.4 | 59.6 | 72.0 | 86,9 | 85.3 | 80.8 | 75,9 |
| Battlefield 4, Alto, Posterior a AA | 44.5 | 39.5 | 46,8 | 61.0 | 51.0 | 47.7 | 46,0 |
| Crysis 3, Alto, SMAA | 40.2 | 31,9 | 39.0 | 52.5 | 49.2 | 45.6 | 42.2 |
| Assassin's Creed Unity, muy alto, FXAA | 22.7 | 18.4 | 21.8 | 26.5 | 25.3 | 23.0 | 22.1 |
| Far Cry 4, muy alto, SMAA | 44.4 | 30.0 | 36.1 | 47.1 | 50.5 | 47.3 | 43.4 |
| Ryse: Hijo de Roma, Normal, SMAA | 37.8 | 25.7 | 31.5 | 41.7 | 44.0 | 40,9 | 38.2 |
| Sombra de Mordor, Alto, Texturas altas, FXAA | 50.1 | 35.3 | 42.4 | 54.8 | 55.5 | 51.6 | 48.3 |
| Tomb Raider, Ultra, FXAA | 51.4 | 39.0 | 47.1 | 61.3 | 63,9 | 55.5 | 53.2 |
Con los puntos de referencia completos, pasamos al consumo de energía, el calor y el overclocking. Con nuestro 4790K restablecido a la configuración de stock y el sistema bajo carga utilizando nuestra configuración Crysis 3 intensamente exigente que se muestra a continuación, el consumo máximo de energía para todo el sistema se midió en 303W. Las temperaturas de la GPU se mantuvieron a principios de los años 60, pero debe esperar que aumenten en un gabinete de factor de forma pequeño. El Nano está diseñado para alcanzar un máximo de 75 grados centígrados, pero AMD cree que es bueno para 85 grados si realmente quieres presionarlo.
Descubrimos que hacer overclocking en el núcleo por encima de 1050 MHz producía una experiencia inestable, propensa a colapsar. En cambio, para obtener un overclock significativo, no empujamos los relojes centrales más allá de eso, sino que elevamos el umbral de PowerTune, alimentando mucho más jugo al procesador. Teniendo en cuenta las limitaciones térmicas de cualquier chasis de factor de forma pequeño dado, el alcance de lo que realmente se puede lograr con el Nano desde una perspectiva de overclocking cambiará literalmente caso por caso. Pero para dar una idea de las ganancias de rendimiento, ejecutamos el Nano en nuestra escena de prueba de estrés de estabilidad Crysis 3, observando las velocidades de cuadro, el consumo de energía y el reloj central máximo logrado al alimentar cantidades de energía progresivamente más altas. Debemos tener en cuenta que esta es una escena muy exigente: otros títulos pueden ver mayores ganancias en el rendimiento.
Los resultados son claros y demuestran lo bien que AMD ha ajustado el Nano en su configuración estándar. Con un 10 por ciento adicional de potencia, no vimos ningún aumento en el rendimiento, pero sí presenciamos un extra de 20 W de la pared. En el otro extremo, con PowerTune al máximo en +50 por ciento, ganamos solo un 11 por ciento más de rendimiento y sospechamos que en un chasis cerrado con el enfriador bastante modesto del Nano, estaríamos acelerando muy rápidamente. En resumen, puede hacer overclocking en el R9 Nano, pero desde donde estamos sentados, la configuración estándar de AMD ofrece las mejores térmicas, consumo de energía y acústica.
Esta área de Crysis 3 es excelente para medir el consumo máximo de energía y para probar la estabilidad del overclock. Para la tabla a continuación, vale la pena señalar que además de hacer overclocking en la GPU, teníamos nuestro 4790K funcionando a 4,6 GHz, lo que parece haber agregado alrededor de 15-20 W al consumo total de energía del sistema.
| R9 Nano Overclocking | Valores | PowerTune +20% | PowerTune +30% | PowerTune +40% | PowerTune +50% |
|---|---|---|---|---|---|
| Consumo máximo de energía del sistema | 320W | 363W | 382W | 414W | 429W |
| Cuadros por segundo | 50.4 | 51.5 | 53.5 | 54.8 | 55,9 |
| Mejora del rendimiento | 0,0% | 2,2% | 6,2% | 8,7% | 10,9% |
| Reloj Núcleo máximo | 873 MHz | 898MHz | 938 MHz | 970MHz | 1013MHz |
AMD Radeon R9 Nano: el veredicto de Digital Foundry
El R9 Nano incluye una cantidad sin precedentes de potencia de renderizado en un producto absolutamente pequeño y posee una calidad de construcción excelente. El 'zumbido' de fondo en nuestra muestra es una preocupación, pero en términos del conjunto de enfriamiento general, funciona muy bien: la acústica del Nano es tan discreta como su factor de forma y su rendimiento térmico también es muy bueno. Es absolutamente único en su clase, y sin duda encontrará el favor de un propietario de PC muy específico y exigente. De hecho, sería una completa obviedad para alguien que busca construir una PC de factor de forma pequeño de gama alta, si no fuera por una serie de factores.
En primer lugar, si bien el logro de AMD al proporcionar tanta potencia en un chasis tan pequeño es absolutamente notable, el hecho es que una gran cantidad de gabinetes mini-ITX para juegos se construyen con GPU más grandes en mente desde el principio. La Silverstone SG05 que probamos puede modificarse fácilmente para adaptarse a una Titan X de cuerpo entero; de hecho, probablemente podría adaptarse a la Fury X cambiando el ventilador frontal de la carcasa por el conjunto del radiador de la tarjeta. La falta de compatibilidad con medios de próxima generación (codificación/descodificación HEVC) también puede desanimar a los posibles propietarios de HTPC [Corrección: Fiji sí admite la decodificación HEVC acelerada por hardware, pero no la codificación], pero probablemente no tanto como la falta de compatibilidad con HDMI 2.0 . Esto confina efectivamente una PC con tecnología Nano a una oficina o dormitorio, en lugar de a la sala de estar. AMD podría haber intentado mitigar estos factores con un precio más bajo, pero igualar el Fury X a $650 hace que sea una decisión difícil.
Independientemente, el R9 Nano es un producto único. Lo más probable es que sea uno de menor volumen por ahora, y para un usuario muy específico que construya un tipo muy específico de PC, sospechamos que resultará irresistible porque realmente no hay nada como él que ofrezca el mismo nivel de rendimiento. El mercado de PC está lleno de productos de precio premium diseñados para nichos específicos, y este es otro: el mismo razonamiento que nos dio la GTX Titan de $999 también explica una Nano de $650. Para aquellos que necesitan sus atributos únicos y específicos, el valor estará ahí. Pero lo que es más emocionante es este nuevo camino alternativo para la tecnología GPU en el que AMD ha sido pionera, y donde es casi seguro que seguirá su competidor. La Nano es la primera de una nueva ola de tarjetas gráficas, y una vez que el factor de forma tenga tracción, sin duda veremos las carcasas estilo consola que aprovechan al máximo las diminutas dimensiones. Mientras tanto, nos fascinará ver qué tipo de creaciones personalizadas vemos basadas en el producto de los fabricantes de PC boutique de menor escala.
En este sentido, el R9 Nano es un producto innovador: una evolución fascinante de la tecnología GPU aquí y ahora, pero tal vez sin el ecosistema que lo rodea para enfatizar realmente sus fortalezas únicas. Sospechamos que el mercado necesita adaptarse y, cuando lo haga, la idea tradicional del tamaño, la forma y el nivel de ruido de la PC tradicional para juegos podría cambiar drásticamente.