Ya hemos echado un vistazo a la excelente Radeon RX Vega 56, la versión reducida de la tarjeta gráfica full-fat reseñada aquí hoy, y es una ganadora. Dejando a un lado un par de valores atípicos, es tan rápido como el GTX 1070 de Nvidia o significativamente más rápido y se overclockea fácilmente para seguir adelante. Es AMD en su mejor momento: competitivo, disruptivo y que agrega valor, pero no se puede decir lo mismo del RX Vega 64. Es un buen producto en general y es lo suficientemente competitivo con Nvidia, pero no ofrece un golpe de gracia, en el aquí y ahora, al menos.
Pero lo que quizás sea más preocupante sobre la tarjeta es el hecho de que AMD ha creado un kit inmensamente poderoso con una serie de nuevas características que, en general, parecen estar infrautilizadas. El equipo de tecnología de Radeon entregó la GPU DX12 más completa disponible en el mercado, grabada en una porción de silicio que es marginalmente más grande que el procesador GP102 dentro de la última Nvidia Titan, combinándola con la GPU más cara y de última generación. Sistema de memoria de arte que el dinero puede comprar. Al menos sobre el papel, los avances arquitectónicos y la gran área consumida por Vega deberían brindar un salto generacional considerable, pero el rendimiento en el mundo real no parece cumplir con la promesa.
-
¿Estás pensando en actualizar tu PC para juegos? Echa un vistazo a nuestras recomendaciones de las mejores tarjetas gráficas del mercado. También es importante emparejar su tarjeta gráfica con uno de los mejores monitores de juegos, ¡así que consulte nuestras últimas selecciones!
En términos de especificaciones básicas, Vega 64 se parece mucho al R9 Fury X saliente, basado en el procesador Fiji. Hay los mismos procesadores de flujo 4096 repartidos en 64 unidades de cómputo (o CU 'nuevas' en el modelo posterior). Hay un complemento similar de 256 unidades de textura y 64 ROP. Sin embargo, Vega aumenta la cantidad de transistores en alrededor de un 40 %, al tiempo que aumenta los relojes en un factor de alrededor del 40 al 50 % (el reloj de impulso máximo es una variable, en comparación con los sólidos 1050 MHz de Fury X). Sin embargo, curiosamente, hay una degradación de las especificaciones: el bus de memoria de 4096 bits de Fury X entregó 512 GB/s de ancho de banda de memoria desde su memoria HBM. Vega 64 usa HBM2 mucho más rápido, pero reduce el bus a la mitad, por lo que hay una caída de alrededor del 5,5 por ciento en el ancho de banda. No debería afectar demasiado el rendimiento y tiene la ventaja de reducir el espacio ocupado por los controladores de memoria dentro del procesador.
Además del cambio de refrigeración líquida a aire (aunque hay disponible una edición limitada Vega refrigerada por agua), Vega 64 también tiene otras similitudes con Fury X, específicamente el requisito de entrada de alimentación de 2x ocho pines, además de una placa trasera muy familiar: nosotros Estoy viendo tres DisplayPorts aquí, junto con una salida HDMI. Sin embargo, aunque la disposición es físicamente muy similar, todos los puertos tienen más ancho de banda y, lo que es más importante, HDMI pasa al estándar 2.0, capaz de una salida ultra HD de 60 Hz. Sin embargo, el requisito de energía de la placa aumenta: Vega 64 consume mucha más energía que Fury X, a pesar del cambio de la tecnología de fabricación más antigua de 28 nm al nodo FinFET de 14 nm.
Aquí está el desglose en video de Rich de la Radeon RX Vega 64.
| Radeon RX Vega 56 | Radeon RX Vega 64 | Radeon R9 Furia X | |
|---|---|---|---|
| sombreadores | 3584 | 4096 | 4096 |
| Unidades de cómputo | 56 | 64 | 64 |
| Unidades de textura | 224 | 256 | 256 |
| ROP | 64 | 64 | 64 |
| Reloj de impulso | 1471 MHz | 1546 MHz | 1050 MHz |
| Memoria | 8GB HBM2 | 8GB HBM2 | 4 GB HBM |
| interfaz de memoria | Módulos de 2048 bits, 1,6 gbps | Módulos de 2048 bits, 1,89 gbps | Módulos de 4096 bits, 1 gbps |
| transistores | 12.5B | 12.5B | 8.9B |
| Proceso | FinFET de 14 nm | FinFET de 14 nm | 28nm |
| Poder del tablero | 210W | 295W | 275W |
A primera vista, entonces, Vega 64 debería ser un monstruo: más transistores, relojes más altos y una serie de importantes revisiones y mejoras arquitectónicas. Sin embargo, Fury X fue un competidor decente para la GTX 980 Ti, la GPU de "chip grande" de última generación de Nvidia. Con Vega 64, esta situación ha cambiado: AMD se ha visto obligada a posicionar el nuevo producto frente a la oferta de segundo nivel del equipo verde: GTX 1080. No se hacen afirmaciones sobre el nivel de rendimiento de Vega 64 frente a los productos de chip grande de generación actual de Nvidia: GTX 1080 Ti y las dos versiones de Titan X basadas en Pascal.
Y ciertamente, en el aquí y ahora, está el tema del costo. Al asistir al Tech Day de AMD hace un tiempo, se nos presentó Vega 64 como el nuevo rey de GPU a $ 500, con un precio de 450 UK. Basándonos en nuestras cifras de rendimiento, esta es una afirmación que se puede cuestionar con bastante facilidad, pero a las pocas horas de que Vega 64 saliera a la venta, el precio aumentó significativamente. Un minorista del Reino Unido sugirió que AMD había ofrecido reembolsos internos solo en el primer lote de tarjetas, pero cualquiera que sea la política, la falta de disponibilidad en este momento junto con el continuo auge de la minería Ethereum hace que los precios de Vega a menudo se sitúen en el punto medio entre GTX 1080 y GTX. 1080 Ti.
La pregunta es si el rendimiento del juego está ahí para justificar ese precio. Al igual que la RX Vega 56, las capacidades de esta tarjeta permiten un excelente rendimiento a una resolución de 1440p, ya sea que esté hablando de 16:9 estándar o de la variante más 'cinematográfica' ultraancha de 21:9. Y ahí es donde vamos a comenzar con nuestros puntos de referencia. Hemos ampliado nuestra gama de títulos desde la revisión de Vega 56: principalmente, para incluir más juegos que desafían el hardware de Nvidia o AMD, por lo que Battlefield 1 que opera bajo DX12 se agrega a la mezcla, además hay un regreso para Grand Theft Auto 5 de Rockstar.
1440p y su variante ultraancha ofrecen los mejores niveles de calidad y cantidad de píxeles para las capacidades de Vega 56, y está por delante de la GTX 1070.
| 2560×1440 (1440p) | Vega 64 | Vega 56 | Furia X | gtx1070 | gtx1080 | GTX 1080 Ti |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Assassin's Creed Unity, ultra alta, FXAA | 53.5 | 48.5 | 42.0 | 51.8 | 65.1 | 83.3 |
| Cenizas de la Singularidad, Extreme, 0x MSAA, DX12 | 80.0 | 69.2 | 64.4 | 63.1 | 76.0 | 92,9 |
| Campo de batalla 1, Ultra, TAA, DX12 | 112.7 | 96.5 | 85.5 | 81.8 | 101.8 | 127.9 |
| Call of Duty Infinite Warfare, Max, Posterior a AA | 117.3 | 112.9 | 90,6 | 97.5 | 113.8 | 124.7 |
| Crysis 3, muy alto, SMAA T2x | 74.3 | 66,0 | 66.1 | 66,9 | 83.4 | 108.2 |
| La División, Ultra, SMAA, DX11 | 71,9 | 65.3 | 55.7 | 57.8 | 71.3 | 90,9 |
| Far Cry Primal Ultra SMAA | 76.7 | 69.3 | 58.3 | 62.3 | 77.3 | 100.1 |
| Ghost Recon Wildlands, Ultra, TAA | 46.2 | 42.4 | 32.1 | 39.8 | 48.2 | 59.0 |
| GTA 5, FXAA, Max, Detalle adicional 100% | 80,9 | 73.7 | 66.6 | 81.7 | 93.8 | 99.7 |
| Sicario, Ultra, SMAA, DX12 | 104.9 | 93.5 | 82,9 | 83.8 | 103.4 | 127.1 |
| Rise of the Tomb Raider, muy alto, texturas altas, SMAA, DX12 | 85.0 | 76.1 | 62.0 | 69.7 | 89.5 | 116.7 |
| The Witcher 3, Ultra, Post AA, Sin HairWorks | 81.6 | 72,9 | 61.4 | 68.0 | 84.1 | 109.5 |
En nuestra revisión de Vega 56, notamos un puñado de títulos en los que el hardware de AMD podría superar el rendimiento de la GTX 1070 y acercarse a la GTX 1080 más poderosa. Ashes of the Singularity y Hitman, juegos que históricamente favorecen a AMD, cumplen los requisitos aquí, por lo que es No sorprende ver que el Vega 64 lo haga bien aquí, tomando la delantera sobre el 1080. Sin embargo, el margen de la victoria no es exactamente enorme. Call of Duty Infinite Warfare continúa haciendo negocios para AMD, pero lo más destacado aquí es Battlefield 1 que se ejecuta bajo DirectX 12.
Con el título DICE, Vega 64 funciona casi como un punto medio entre la GTX 1080 y la Ti más potente, con una sólida ventaja de 11 puntos sobre su rival Nvidia más cercano. También hay ganancias significativas con Doom de id software, un título específicamente sintonizado con las fortalezas del hardware de AMD en particular, pero no podemos ponerle números concretos sin una serie extendida de jugabilidad similar para medir (Doom es altamente dinámico).
En otros lugares, Crysis 3 y Assassin's Creed Unity, que obtuvieron un rendimiento desconcertantemente inferior en nuestras pruebas de Vega 56, continúan siendo un poco decepcionantes, mientras que GTA5 también arroja resultados mediocres. Sospechamos que este último se ve afectado por las ineficiencias de los controladores: al reducir el control deslizante de detalles extendidos, el hardware de AMD se acerca más a Nvidia. Con menos objetos para procesar y menos llamadas de dibujo para pasar a través del controlador, el rendimiento entre AMD y Nvidia se acerca.
En otros lugares, Vega 64 ofrece un rendimiento muy similar al de la GTX 1080 en general, con un margen de error en un par de títulos: Far Cry Primal y The Division. Mientras tanto, en otros juegos, como Rise of the Tomb Raider y The Witcher 3, la GTX 1080 avanza entre un tres y un cinco por ciento. La conclusión inmediata de estos resultados es que, si bien AMD está en el estadio de béisbol, no estamos viendo una repetición de Vega 56 aquí. En general, los datos sugieren que GTX 1070 y GTX 1080 definen la parte superior e inferior de la gama, con ambos productos Vega dentro de su delta.
Puede jugar a 4K de manera efectiva con esta clase de tarjeta, pero se requieren ajustes de configuración juiciosos y una pantalla de sincronización adaptativa es un cambio de juego para la experiencia.
| 3840×2160 (4K) | Vega 64 | Vega 56 | Furia X | gtx1070 | gtx1080 | GTX 1080 Ti |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Assassin's Creed Unity, ultra alta, FXAA | 28.8 | 25,8 | 23.3 | 25,9 | 33.0 | 45.4 |
| Cenizas de la Singularidad, Extreme, 0x MSAA, DX12 | 60.5 | 54.4 | 48.8 | 48.7 | 60.2 | 76.8 |
| Campo de batalla 1, Ultra, TAA, DX12 | 63.2 | 54.3 | 43.5 | 44.4 | 56.4 | 72.6 |
| Call of Duty Infinite Warfare, Max, Posterior a AA | 78,9 | 70.4 | 60.0 | 58.5 | 75.3 | 96,6 |
| Crysis 3, muy alto, SMAA T2x | 35.8 | 31.4 | 32.1 | 31,9 | 40.3 | 53.3 |
| La División, Ultra, SMAA, DX11 | 41,9 | 36.8 | 33.3 | 32.1 | 40.3 | 52.3 |
| Far Cry Primal Ultra SMAA | 43.5 | 38.6 | 35.1 | 33.8 | 42.3 | 55.2 |
| GTA 5, FXAA, Max, Detalle adicional 100% | 50,6 | 45.2 | 39.7 | 45.3 | 58.2 | 73,9 |
| Ghost Recon Wildlands, Ultra, TAA | 29.3 | 26.3 | 18.6 | 23.3 | 29.6 | 37.3 |
| Sicario, Ultra, SMAA, DX12 | 60.0 | 53.1 | 48.4 | 48.4 | 60,9 | 75,9 |
| Rise of the Tomb Raider, muy alto, texturas altas, SMAA, DX12 | 45.7 | 39.6 | 34,0 | 36.1 | 46.2 | 60.5 |
| The Witcher 3, Ultra, Post AA, Sin HairWorks | 46.5 | 41.1 | 37.6 | 37.4 | 47.6 | 64.1 |
Tanto Vega 56 como Vega 64 pueden ofrecer una experiencia de juego 4K decente, aunque los números anteriores pueden sugerir lo contrario. Hemos evaluado la configuración ultra o equivalente aquí, pero de manera realista, está buscando mezclar sus configuraciones entre media, alta y ultra para maximizar las velocidades de cuadro en esta resolución extrema. En ese escenario, los productos Vega están en una posición ideal para funcionar bien con monitores 4K FreeSync y, por lo general, el objetivo aquí es mantener el juego en un territorio de 40-60 fps.
El resultado destacado aquí para Vega 64 es una vez más con Battlefield 1, que rompe el promedio de 60 fps en resolución ultra HD en configuraciones ultra: un logro consumado. En otros lugares, es curioso notar que otros títulos que normalmente favorecen el hardware de AMD ven el nivel de atracción de la GTX 1080. Crysis 3 y AC Unity continúan molestando a la nueva tarjeta AMD, pero la brecha se cierra un poco en GTA5, presumiblemente porque el cambio a 4K cambia el equilibrio de la CPU como el factor limitante, el cuello de botella se desplaza a la GPU.
Con los valores atípicos eliminados, GTX 1080 y RX Vega 64 generalmente brindan una experiencia muy similar, pero el impulso de la tarjeta AMD sobre su predecesor Fury X no es especialmente impresionante, cuando tomamos en cuenta los resultados más desconcertantes (o Ghost Recon, donde Fury X simplemente no tiene suficiente VRAM), generalmente estamos viendo un aumento del 25 al 35 por ciento. Teniendo en cuenta la naturaleza expansiva de las actualizaciones de Fiji a Vega, esperábamos más.
Hay una comida para llevar más obvia. Si está buscando una sola GPU para ejecutar juegos 4K con el mínimo compromiso de configuración, las tarjetas gráficas basadas en GP102 de Nvidia (GTX 1080 Ti, Titan X Pascal y Titan Xp) siguen siendo las únicas opciones reales aquí. Después de la batalla más interesante de última generación entre GTX 980 Ti y Fury X, realmente esperábamos que AMD pudiera igualar o superar las mejoras de Nvidia en rendimiento bruto.
1080p ofrece las velocidades de cuadro más altas pero también la experiencia más inconsistente. No obtienes lo mejor de ninguna de estas GPU con esta resolución.
| 1920×1080 (1080p) | Vega 64 | Vega 56 | Furia X | gtx1070 | gtx1080 | GTX 1080 Ti |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Assassin's Creed Unity, ultra alta, FXAA | 78.6 | 71.4 | 66.8 | 81.0 | 99.3 | 124.8 |
| Cenizas de la Singularidad, Extreme, 0x MSAA, DX12 | 86,9 | 80.0 | 75,5 | 71.2 | 85.5 | 98.8 |
| Campo de batalla 1, Ultra, TAA, DX12 | 149.3 | 128.1 | 109.9 | 118.8 | 124.6 | 124.9 |
| Call of Duty Infinite Warfare, Max, Posterior a AA | 123.3 | 122.9 | 105.7 | 118.8 | 124.6 | 124.9 |
| Crysis 3, muy alto, SMAA T2x | 113.8 | 102.8 | 102.3 | 106.7 | 129.1 | 161.6 |
| La División, Ultra, SMAA, DX11 | 98.3 | 89.4 | 73.7 | 81.6 | 98.6 | 125.3 |
| Far Cry Primal Ultra SMAA | 106.0 | 95.7 | 75,9 | 90.4 | 107.7 | 134.4 |
| Ghost Recon Wildlands, Ultra, TAA | 57.5 | 53.2 | 35.3 | 52.3 | 61.3 | 72.7 |
| GTA 5, FXAA, Max, Detalle adicional 100% | 78.8 | 84,9 | 77.0 | 96,0 | 99.5 | 100.9 |
| Sicario, Ultra, SMAA, DX12 | 133.7 | 125.9 | 106.4 | 112.6 | 133.4 | 152.1 |
| Rise of the Tomb Raider, muy alto, texturas altas, SMAA, DX12 | 124.6 | 110.5 | 86.5 | 107.7 | 133.9 | 173.3 |
| The Witcher 3, Ultra, Post AA, Sin HairWorks | 109.6 | 100.1 | 79.2 | 95.1 | 114.6 | 138.9 |
Finalmente, utilizamos una resolución de 1080p, y es seguro decir que todas las tarjetas probadas aquí a menudo están infrautilizadas, y la CPU suele obstaculizar el rendimiento. Es un logro impresionante teniendo en cuenta que usamos un procesador Intel Core i7 6700K overclockeado a 4,6 GHz para nuestras pruebas comparativas. De todos modos, todavía hay algo de escalabilidad y es bueno ver que la línea Vega es capaz de mantenerse al día, y a veces superar, a sus contrapartes de Nvidia, incluso si Crysis, AC Unity y Grand Theft Auto 5 con CPU continúan causando problemas.
Battlefield 1 continúa entregando los bienes para Vega aquí, con un resultado notable que ve la potencia del hardware por delante de la GTX 1080 Ti, el único resultado en todas nuestras pruebas que muestra que la oferta de AMD eclipsa al buque insignia de Nvidia. Con frecuencia hemos señalado los límites del controlador DX11 de AMD, pero rara vez hay problemas con su contraparte DX12. Por el contrario, el rendimiento de DX12 de Nvidia es ocasionalmente más lento que el de DX11, una situación desconcertante que hemos notado en títulos como BF1 y The Division.
La perspectiva general aquí muestra que Vega 64 se ve un poco más lento que GTX 1080, pero en realidad, para los usuarios de pantallas de 1080p, recomendaríamos un supermuestreo desde 1440p (usando una escala de resolución en el juego de 1.33 o usando VSR o DSR para configurar resolución del juego a 1440p) o simplemente optando por ahorrar dinero con una GPU más adecuada para pantallas Full HD. La GTX 1060 de 6 GB es una buena opción, pero AMD es muy competitiva tanto con la RX 570 como con la RX 580, suponiendo que pueda encontrar alguna de estas tarjetas en medio del auge de la minería en curso.
Terminamos nuestras pruebas habituales midiendo el consumo de energía de la pared. Para hacer esto, usamos la siguiente escena de Crysis 3, donde la combinación de geometría intensa y efectos alfa hace que el consumo de energía se acerque a sus límites de juego de la vida real. Pasar el rato por esta escena también es bueno para realizar pruebas de estrés en overclocking. Es en este punto donde Vega 64 revela su principal debilidad frente a la línea GeForce de Nvidia. Consume mucha energía, incluso en comparación con su compañero estable Vega 56. Y existe la sensación de que, al menos con esta solución de refrigeración, queda poco espacio libre para el overclocking.
Esta escena de Crysis 3 es fácilmente repetible e incurre en una carga pesada y sostenida en la GPU, lo que es bueno para probar la estabilidad del overclock y para medir el consumo de energía. Conservamos nuestro Core i7 6700K aquí, pero desactivamos su overclock.
| RX Vega 64 | RX Vega 56 | R9 Furia X | GTX 1080 Ti | gtx1080 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Consumo máximo de energía del sistema | 420W | 330W | 385W | 384W | 303W |
Las cifras aquí hablan por sí solas: es difícil evitar la sensación de que AMD ha tenido que impulsar el procesador Vega con fuerza para igualar a la GTX 1080 y el resultado final es un aumento en el consumo de energía que no parece impresionante en comparación con la competencia. ni en comparación con Vega 56. Por extensión, encontramos que el overclocking era muy difícil en Vega 64. La memoria HBM2 fallaba constantemente por encima de sus velocidades nominales, mientras que el reloj central solo podía acelerarse un cinco por ciento adicional antes de que el sistema colapsara en el Escena de estrés de Crysis. También existe la sensación de que la solución térmica de referencia, que se las arregló bien con Vega 56 en los relojes de stock, tiene dificultades para administrar el calor bombeado por el procesador totalmente habilitado y nos interesará ver cómo las tarjetas de terceros con enfriadores a medida mejorarán las cosas. aquí. Estos deberían llegar al mercado en los próximos meses, y si está considerando comprar Vega, le sugerimos esperar hasta entonces.
Si bien no tuvimos mucho éxito al obtener buenos resultados con el overclocking de Vega 64, teníamos curiosidad por saber qué sucedería si lo desaceleráramos, específicamente haciendo coincidir los relojes de 1050MHz del Fury X. Como un salto generacional, existe la sensación de que el nuevo AMD El buque insignia está infrautilizado, teniendo en cuenta su impresionante conjunto de funciones, por lo que hacer coincidir los relojes con el procesador Fiji de última generación nos permitiría ver hasta qué punto se ha mejorado la arquitectura central.
En general, notamos una mejora en los resultados en la región del tres al siete por ciento, lo cual es decepcionante en general, mientras que el problemático Crysis 3 en realidad registró una regresión en el rendimiento. El Fury X tiene una ventaja de ancho de banda de memoria que no podemos anular que los sesgos dan un toque a su favor, pero independientemente, nuestra conclusión es que los juegos existentes no acceden fácilmente a las mejoras arquitectónicas de Vega. Es muy probable que esto mejore en el futuro, pero para aquellos que buscan actualizar su hardware de gráficos, el rendimiento mejorado en los títulos que poseen es posiblemente más importante que los impulsos potencialmente mayores en los juegos futuros.
AMD Radeon RX Vega 64: el veredicto de Digital Foundry
Los números no mienten. Hay un RX Vega que ofrece un gran rendimiento por el dinero y lleva la pelea a la competencia, pero no es el producto estrella. Vega 56 es el verdadero ganador aquí, ya que ofrece una alternativa convincente no solo a la GTX 1070, sino también a la Vega 64 y muy posiblemente también a la GTX 1080. Por supuesto, la Radeon más costosa es más rápida que su hermana 56, pero el aumento es solo del orden del 12 al 13 por ciento. Esa ventaja, que ya era pequeña, se reduce aún más al hacer overclocking de la memoria HBM2 del 56 para que coincida con 64 velocidades; en nuestras pruebas, este simple ajuste elimina entre un cuatro y un cinco por ciento del liderazgo del buque insignia.
Todo lo cual coloca a Vega 64 en una posición desafiante. El hecho es que si desea comprar una tarjeta AMD o Nvidia, hay mejores alternativas disponibles. En el aquí y ahora, la GTX 1080 es igual de rápida en la mayoría de los escenarios (si no un poco más rápida) y es más barata y más eficiente energéticamente. Y si los precios sugeridos se mantienen, el Vega 56 es aún más barato y ofrece la mayor parte de la potencia del 64. Es tan bueno que en realidad hay un argumento bastante decente de que este Vega reducido es en realidad el producto más atractivo que existe si está buscando una tarjeta que sobresalga en juegos de 1440p.
Dicho esto, si bien la atención se ha centrado en el rendimiento de la línea Vega en relación con los productos Nvidia existentes, en realidad son las comparaciones de Fury X las que son más reveladoras. Apila una 980 Ti contra una 1080 Ti en un título de biblioteca sin optimizaciones específicas de la arquitectura y hay una sólida mejora del 60 por ciento en el rendimiento, o mejor. Ya sea que estemos hablando del Vega 64 estándar o de su variante refrigerada por líquido más costosa y más difícil de encontrar, parece que AMD no ha podido lograr el mismo salto generacional. A corto plazo, eso deja a la GTX 1080 Ti en la cima del montón sin competencia efectiva, pero a más largo plazo, nuestra preocupación es que la continua falta de competencia en el extremo superior podría hacer que la tasa de progreso comience a disminuir. Vimos lo que sucedió en el mercado de CPU con una empresa que dominaba, y la llegada de Ryzen demostró espectacularmente que el mercado necesita un AMD que esté en la cima de su juego.
Pero hay otro argumento: la noción de que aún no se ha desbloqueado todo el potencial de Vega. La lista de mejoras arquitectónicas que AMD ha hecho a Vega es claramente sustancial, sin embargo, las comparaciones reloj por reloj con Fury X sugieren que estas nuevas funciones aún no han sido utilizadas por los desarrolladores o AMD las ha aprovechado en la revisión actual del controlador. Con eso en mente, tal vez los productos Vega evolucionen con el tiempo y ofrezcan más, y ciertamente seguiremos su progreso. Pero recuerde que incluso si esas funciones se utilizan por completo, Vega 56 se basa exactamente en la misma arquitectura, y sospechamos que, ya sea ahora o en el futuro, el Vega más económico seguirá siendo la compra preferida.