Una entrevista con Fred Gould y Aaron Gassmann sobre el informe de la NAS sobre los cultivos genéticamente modificados

Una entrevista con Fred Gould y Aaron Gassmann sobre el informe de la NAS sobre los cultivos genéticamente modificados

13 de junio de 2016

<img src="https://antimoscas.es/wp-content/uploads/ge-nas.jpg"

Las Academias Nacionales de Ciencias recientemente publicaron un estudio sobre la seguridad de los cultivos genéticamente modificados en la salud humana y del ganado y el medio ambiente. Mientras que muchas personas querían que el estudio tomara una postura firme sobre los cultivos transgénicos (por ejemplo, "Los cultivos transgénicos son malos" o "Los cultivos transgénicos son buenos"), los hallazgos fueron mucho más matizados de lo que una postura firme permitiría.

<img src="https://antimoscas.es/wp-content/uploads/josh-lancette.jpg"

Josh Lancette

Por ejemplo, el estudio no encontró pruebas fundadas de que los cultivos transgénicos planteen un mayor riesgo para la salud humana, el ganado y el medio ambiente que los cultivos criados convencionalmente. Sin embargo, encontró que el uso excesivo de cultivos transgénicos resultó en niveles dañinos de resistencia a los insectos, y que no hay datos que muestren que los cultivos transgénicos han aumentado el rendimiento de los cultivos en los últimos 20 años.

El Dr. Fred Gould, profesor de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y miembro de la Sociedad Entomológica de América, fue el presidente de uno de los comités que llevó a cabo el estudio y compiló el informe final. Tuvo la amabilidad de hablar con Josh Lancette, discutiendo lo que el informe significa para los entomólogos y la entomología en su conjunto, y explicando la necesidad de matices al discutir los cultivos transgénicos y el informe de las Academias Nacionales de Ciencias. Josh también habló con Aaron Gassmann, un profesor asociado de la Universidad Estatal de Iowa que sirvió como revisor del informe: ¿Qué efectos cree que tiene este informe en las tendencias de la investigación entomológica o en la financiación?

Fred Gould: El informe señala que a medida que la ingeniería genética de los cultivos se hace más fácil de hacer, es probable que más cultivos de menor superficie sean diseñados para la resistencia a las plagas de insectos. Es probable que los entomólogos participen en el desarrollo de estos cultivos modificados y en la comprobación de los impactos de los rasgos modificados a nivel económico, ecológico y evolutivo. Los entomólogos saben más que nadie sobre qué cultivos y en qué lugares será más útil la resistencia a las plagas de insectos. Es necesario que sus voces sean escuchadas.

Más cultivos que se cultivan principalmente en los países en desarrollo es probable que sean diseñados para la resistencia de los insectos. Esto probablemente resultará en más oportunidades internacionales para los miembros de la Sociedad Entomológica de América, y también puede resultar en oportunidades para entomólogos de otros países para capacitarse en los EE.UU.

Otra cosa que se señala en el informe es que cuando hay experimentos en cultivos transgénicos que producen resultados equívocos, debe haber estudios de seguimiento por parte de investigadores de confianza, financiados por grupos de confianza, para examinar la cuestión que necesita ser resuelta. El informe utiliza el ejemplo de los impactos del Bt maíz en las mariposas monarca para ilustrar la utilidad de este enfoque. En ese caso, hubo dos informes tempranos que indicaban que la toxina Bt en el polen de maíz podría llegar al algodoncillo y ser tóxica para las larvas de monarca que se alimentan del algodoncillo. La investigación de seguimiento financiada por un consorcio de grupos universitarios, industriales y gubernamentales fue publicada en Proceedings of the National Academy of Sciences y puso fin a la controversia. Si se hacen otros estudios equívocos sobre otros temas entomológicos, podemos ver más trabajo de seguimiento de este tipo.

Aaron Gassmann: Este informe hace un maravilloso trabajo destacando el importante papel que los cultivos transgénicos tienen en la agricultura hoy en día y casi seguro que lo tendrán en el futuro. Debido a esta importancia, es de esperar que haya más fondos del sector público para la investigación de los cultivos transgénicos.

JL:¿Cómo cree que este informe debe aconsejar acciones legislativas relacionadas con los cultivos transgénicos y/o la entomología?

FG: El informe hace una fuerte recomendación de que es el producto y no el proceso el que debe ser regulado cuando se trata de nuevas variedades de cultivos. Esta recomendación se ha hecho antes, pero nuestro informe proporciona enfoques para el uso de tecnologías -ómicas (por ejemplo, genómica, transcriptómica, proteómica y metabolómica) para establecer un enfoque escalonado de la regulación que sería más racional que el sistema actual en el que los cultivos con características similares se regulan de manera muy diferente según el enfoque específico utilizado para desarrollarlos.

AG: Creo que debería ser utilizado como un recurso - una revisión exhaustiva y objetiva de la literatura científica - que puede ayudar a comprender los temas y la investigación actual sobre los cultivos transgénicos en la agricultura.

JL: ¿Ves que afecta a la entomología o a los entomólogos de alguna otra manera?

FG: Los debates sobre los cultivos transgénicos no es probable que desaparezcan. Los entomólogos que se sienten cómodos interactuando con el público y los políticos seguirán siendo necesarios en esta área.

AG: Este informe podría servir para inspirar a los científicos a trabajar en temas de investigación que impliquen interacciones entre los cultivos transgénicos y los insectos. Mientras terminaba mi doctorado, leí el informe del Consejo Nacional de Investigación titulado Plantas Protegidas contra Plagas Genéticamente Modificadas: Ciencia y Regulación. Ese informe se publicó en el año 2000, y fue influyente en mi decisión de seguir una carrera estudiando las interacciones entre las plagas de insectos y los cultivos transgénicos, en particular la evolución de la resistencia de los insectos a los cultivos transgénicos.

JL: El informe menciona que algunas personas querían que el informe tomara un lado firme (por ejemplo, "los cultivos transgénicos son malos" o "los cultivos transgénicos son buenos"). ¿Por qué crees que hay tan fuertes presiones para tomar partido? FG: Tuvimos gente que nos dijo que el público realmente necesita una respuesta clara: ¿Son los cultivos transgénicos seguros o no? Los temas relacionados con los cultivos transgénicos pueden ser el centro de atención para algunos de nosotros, pero la mayoría de la gente tiene muchas otras cosas en la cabeza y preferiría no tener que pensar mucho en los detalles de una respuesta matizada. Más allá de eso, el público ha estado escuchando que estos cultivos son perfectamente seguros y son necesarios para alimentar al mundo, y que estos cultivos están aumentando las tasas de cáncer y perjudicando a los agricultores. Quieren una respuesta simple en la que puedan confiar.

Nuestro comité hizo un gran esfuerzo para escuchar a las personas que han estado haciendo afirmaciones positivas y negativas sobre los cultivos y alimentos transgénicos, para que al escribir nuestro informe pudiéramos asegurar al público que habíamos escuchado todas las voces sobre los temas relacionados con los cultivos transgénicos. En total, tuvimos 80 personas que hicieron presentaciones y recibimos y leímos más de 700 comentarios enviados por el público.

<pJL: El informe es cuidadoso para evitar declaraciones radicales sobre los cultivos transgénicos (incluso llamando a tales declaraciones problemáticas). ¿Cómo puede el público pensar y discutir sobre los cultivos transgénicos con más matices que los que quizás tiene la retórica pública actual?

FG: Desearía que hubiéramos podido dar una respuesta simple pero como tantas tecnologías, la seguridad depende de las características del producto específico y de cómo se utiliza. La mayoría de la gente no cree en simples declaraciones de que "las armas son seguras" o "las armas son inseguras", aunque escuchen tales declaraciones en los medios de comunicación. La mayoría de la gente querría saber qué tipo de pistola y en las manos de quién. No es diferente con los cultivos de ingeniería. Para nuestro comité no fue posible hacer una simple declaración de arriba o abajo. Y si hiciéramos tal declaración, la gente tendría razón en no confiar en nosotros. Hemos hecho algo con nuestro informe para ayudar al público a acceder a él que nunca se ha hecho antes con un estudio de la Academia Nacional. Tenemos un sitio web de acceso abierto donde el público puede escuchar las 80 presentaciones escuchadas por el comité. Además, tenemos en el sitio web una lista resumida de los comentarios y preguntas recibidas del público. Cualquier persona que vaya al sitio web puede hacer clic en cualquier comentario/pregunta de la lista resumida y ser llevado al lugar del informe que trata sobre ese tema y ver qué estudios específicos hemos examinado para abordar la cuestión. Además, sabiendo que algunas personas no confían en los resultados de los estudios realizados por los investigadores de la industria o financiados por la industria, tenemos una lista de más de 900 referencias en nuestro sitio web que indican la afiliación del primer autor de cada estudio. También proporcionamos información sobre las fuentes de financiación de cada estudio en las que se pudo encontrar dicha información. Esperamos que este sitio web accesible permita al público ver más fácilmente por sí mismo cómo el comité llegó a sus conclusiones.

<pFG: ¿Ve comunidades científicas que discutan los cultivos transgénicos en términos de lados (es decir, sin matices)? Si es así, ¿cómo pueden las comunidades científicas aprender a discutir los cultivos transgénicos con más matices?

JL: Nuestro comité ciertamente escuchó puntos de vista muy diferentes de grupos de científicos investigadores con doctorado. He visto economistas muy respetados con fuertes desacuerdos sobre los cultivos transgénicos. A uno le gustaría pensar que si dos investigadores tuvieran los mismos datos llegarían a la misma conclusión, pero los investigadores, al igual que el público en general, utilizan sus propios sistemas de valores para evaluar las pruebas. Hay muchas investigaciones en ciencias sociales que muestran esto.

Entonces, ¿cómo podemos dejar atrás nuestra tendencia a buscar sólo evidencia que refuerce nuestras creencias previas? Escuché a una persona decir que para hacer esto debes encontrar a la persona más inteligente de la sala que no esté de acuerdo contigo y hablar con ella. No es una mala sugerencia. Todos los miembros de nuestro comité se vieron obligados a hacer algo así, y creo que tuvo un buen impacto.

AG: Sí, el informe cubre una diversidad de rasgos, como la resistencia a los insectos y la tolerancia a los herbicidas, además de abordar tanto los actuales como los futuros cultivos transgénicos. Con un espectro tan amplio de rasgos en consideración, no es posible hacer generalizaciones amplias. Creo que la clave está en considerar el rasgo específico y cómo funciona en un sistema agrícola. A partir de ahí, uno debe considerar los costos y beneficios de una tecnología. Este enfoque debería conducir a un debate más científico y matizado de las cuestiones que rodean a una aplicación específica de la ingeniería genética en la agricultura. La mejor manera de tener un debate constructivo y matizado es centrarse en los datos científicos que se han generado en torno a los cultivos transgénicos.

<pJL: ¿Cuál ha sido la respuesta al estudio y al informe resultante?

FG: Dada la naturaleza controvertida de los cultivos transgénicos, no es sorprendente que diversos medios de comunicación hayan enmarcado nuestro informe de diferentes maneras. Algunas historias sobre nuestro informe comienzan con titulares como "Se descubre que los cultivos transgénicos son seguros", mientras que otras apuntan al hallazgo en nuestro informe de que no hay datos que indiquen que el uso de la tecnología GE en los últimos 20 años haya aumentado el ritmo al que la agricultura de los EE.UU. está incrementando los rendimientos de los cultivos. Nuestro comité ha estado encantado con los pocos informes de los medios de comunicación que realmente abordan los matices del informe.

<pJL: ¿Cómo puede la ESA utilizar los hallazgos del informe para apoyar y atender mejor las necesidades de nuestros miembros?

FG: Hemos trabajado duro para que nuestro informe sea accesible a cualquier persona que tenga una conexión a Internet razonable. Como mencioné antes, es fácil buscar en nuestro informe para saber cuál fue el razonamiento del comité para llegar a sus conclusiones. Nuestro comité espera que el informe sirva como referencia para iniciar conversaciones más fundamentadas sobre los cultivos y alimentos transgénicos. Creo que todos en el comité estarían encantados de ver más discusiones sobre los temas que tratamos.

Examinamos un gran número de estudios, pero probablemente nos perdimos algunos y podemos haber malinterpretado otros. Sería estupendo que los lectores se adentraran más en la literatura que nosotros en temas específicos.

Creo que nuestro informe podría ser fácilmente utilizado como el enfoque de un curso de seminario para estudiantes graduados en entomología.

AG: Uno de los papeles de un científico es interactuar con el público y aumentar la comprensión pública de los temas relacionados con la ciencia y la tecnología. Este informe proporciona un recurso que los científicos pueden utilizar para aumentar su comprensión de los cultivos transgénicos y, por consiguiente, debería permitir un diálogo mejor y más informado con el público en torno a las cuestiones relacionadas con los cultivos transgénicos en la agricultura.

JL: Como revisor, ¿cree que el informe logró su objetivo de ser objetivo?

AG: Sí, creo que esta revisión es amplia y exhaustiva, y aborda los datos sobre los cultivos transgénicos de manera objetiva.

strong>Lea más en:

- Genetically Engineered Crops: Experiencias y Perspectivas

Josh Lancette es Gerente de Publicaciones de la Sociedad Entomológica de América.

Comparta esto:

Relacionado

Política Científica y AlcanceAaron Gassmann, Fred Gould, cultivos transgénicos, Cultivos Transgénicos: Experiencias y perspectivas, gmo, Josh Lancette, National Academy of Science

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos Ver más

  • Responsable A C Z.
  • Finalidad  Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Su consentimiento.
  • Destinatarios  banahosting.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puede consultar la información detallada en la Política de Privacidad.

Subir
Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de sus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad